Cultura e arte como arma para a emancipação humana

Tenho preconceito com essa coisa de "hibridização cultural", na medida em que muitas manifestações pouco trazem de crítico, de profundo. Vejo a cultura não só como responsável pela identificação e inserção do sujeito na “sua” sociedade, mas principalmente como um mecanismo de autoconscientização e autoexteriorização do ser-humano, algo que pode fazê-lo desfetichizar-se, desalienar-se. Nesse sentido, não vejo com bons olhos manifestações como o funk, o axé e o futebol. Fenômenos de massa (diga lá populares) dificilmente trarão elementos críticos, análises profundas; de modo que não contribuem para essa identificação do ser-humano com sua espécie, com sua situação; não contribuem para que o ser-humano tenha percepção do todo, o que pode ser, a meu ver, alcançado pela arte. E, essa arte, não é outra senão a arte considerada "erudita" - a boa literatura, a boa música, a boa pintura, a filosofia. Visão essa adorniana, por muitos consideradas elitista. E de fato, o é. Eu, me perdoem, não consigo ver utilidade intelectual (que, para mim, deve ser o ideal de toda manifestação cultural) nos fenômenos de massa (pelo menos nos brasileiros). É uma visão meio marxista ortodoxa (não "ortodoxa” no sentido de stalinista – a burocracia estatal stalinista só permitia manifestação cultural (popular ou erudita) se ela estivesse vangloriando o governo – mas “ortodoxa” no sentido de que a emancipação humana passa pela universalização da arte enquanto justamente um modo do homem se emancipar e entender o mundo profundamente). Relaciono muito cultura com arte, como pode se ver. E acho que temos que relacionar a cultura com o fato mesmo de “ser culto” (e, como diria José Martí, “ser culto é a única maneira de ser livre”). Isso porque o capitalismo tende a, cada vez mais, unificar as diversas culturas em torno da cultura consumista. Então, a arte virou consumo (e consumo “bestializado”, que promove prazer efêmero, e nada contribui para a supracitada autoconscientização e autoexteriorização do ser-humano, ou nem mesmo para a humanização do ser-humano. A propósito, é mesmo isso, a arte – e, por extensão, a cultura – serviria, em última análise, para a independência e superioridade do homem em relação à natureza). A “desartificação da arte” (Adorno e Horkheimer, em Dialética do Esclarecimento) rebaixa o homem novamente à condição de “igualdade” com a natureza. Os prazeres efêmeros de nosso povo, como funk, axé, futebol, banalização do sexo e da violência, são “atividades” sumariamente “corporais”, e pouco ou nada “intelectuais”. E boa parte da “arte” reconhecida pela sociedade consumista também comunga desse “naturalismo”. Para citar um exemplo(vide algumas em http://pro.corbis.com/search/searchFrame.aspx): Ron Mueck, um artista plástico australiano que faz esculturas de pessoas (em tamanhos variados) quase perfeitas. É considerada uma grande arte moderna, grande aplicação da técnica, mas esse “quase perfeitas” mostra, por si só, que a imperfeição de suas representações o fazem “perder” da natureza, pois essa consegue “representar” os humanos e demais objetos “perfeitamente”. Sempre que vou tratar de cultura me delineio, me enveredo (para usar Guimarães Rosa) pelo caminho da arte. Vejo que a existência de um sujeito, e as suas relações (mesmo que cotidianas) lhe garantem um determinado conhecimento de mundo (entre duas pessoas que não lêem, a que se relaciona com mais pessoas e conhece mais lugares tem, teoricamente, um conhecimento de mundo mais aprofundado). Mas é também, e sobretudo, a partir da arte que se pode conhecer o mundo e as relações humanas profunda e criticamente em sua totalidade, livre de amarras ideológicas. Desculpem, mas por esse caminho “cultural-artístico” consigo defender melhor essa minha posição “marxista ortodoxa”, e até porque também acho que as “culturas” enquanto identidades de determinados povos ou etnias se restringem a poucos grupos remanescentes, como índios ou aborígenes. Falar de uma “cultura brasileira”, ou uma “cultura latino-americana” acho, em virtude da globalização e do neoliberalismo, forçado, até porque mesmo no caso de enquadrar a cultura como significativo tradicional de um determinado povo, ela representa a necessidade do sujeito em se identificar, e, identificando-se, se situar, podendo, então, ter senso crítico sobre suas funções e seus atributos e sobre as funções e atributos de seus semelhantes. Situar um sujeito na cultura de um determinado país não pressupõe, ao contrário de um indígena, que ele se identifique enquanto tal e tenha percepção da totalidade em que se está inserido. Então, creio que o que se faz ‘mais’ necessário é que prezemos pela busca incessante de ser culto (o que inclui conhecer e entender outras culturas). Só assim (o que não é possível ‘apenas’ pela identificação com sua determinada cultura) o ser-humano pode se emancipar em relação à qualquer doutrinação ideológica. Perdoem-me um último preconceito (pré-conceito mesmo), pensemos em um brasileiro “típico”: funcionário público ou de alguma empresa que ganha entre um e três salários mínimos para fazer algum serviço relativamente importante (num todo, na medida em que sem tal – com uma greve de seu setor, por exemplo – o funcionamento da instituição para a qual trabalha está comprometido) mas menosprezado. Reclama (consigo mesmo, diga-se de passagem) de seu serviço, mas, com medo do desemprego ou de um emprego ainda pior remunerado, se apega à ele e provavelmente nele permanecerá por toda sua vida. Não lê (para não dizer nunca leu) – a não ser a Bíblia e algum jornalzinho popular –, gosta das músicas da moda, quando em casa sempre está vendo TV e, sobretudo, ama futebol – o qual acompanha diariamente e, por vezes, vai ao estádio torcer por seu time. Não se importa com política e, apesar de ter vontade em prestar algum concurso público, não tem condições psicológicas e mesmo materiais para se dedicar ao estudo. PERGUNTA-SE: esse sujeito tem cultura? A cultura dele não seria não ter cultura? É essa “cultura capitalista do médio oprimido” que representa o brasileiro, mas, ora, isso é cultura?
Por último, já que a professora falou umas duas vezes no Gramsci, gostaria também de passar por ele. Aquela sua idéia – apontada em Concepção Dialética da História, mas melhor defendida em Cadernos do Cárcere – de sociedade política e sociedade civil, e, dentro disso, da capacidade de uma determinada classe subalterna em conquistar a hegemonia na sociedade civil mesmo sem antes de conquistar a hegemonia na sociedade política, pode sair em defesa da visão dos Estudos Culturais da América Latina. Nesse sentido poderíamos vislumbrar que as variadas manifestações populares com algum viés político (hip hop, rap, mídias comunitárias, grafite, etc) poderiam conferir aos oprimidos uma relativa inserção na sociedade como um todo, a partir da exteriorização de seus problemas, de suas faculdades artísticas, de suas vontades, de sua, enfim, estética. Muito embora eu tente comungar dessa visão gramsciana, vejo que no Brasil – pelo menos no Brasil – as coisas não são assim tão simples, e a participação nas estruturas de poder (e, então, nos aparelhos ideológicos dominantes) é definitivamente vetada para uma participação soberanamente popular. Manifestações como essas supracitadas têm importância, mas para um ou outro grupo específico, uma ou outra comunidade específica. Não representa, como por vezes se acha, que os pobres estão, de alguma maneira, conquistando hegemonia na sociedade civil. São manifestações frágeis e pequenas, que só teriam chance de ganhar algum espaço na grande mídia e nas grandes instâncias de poder caso não trouxessem uma perspectiva profundamente crítica; e, então, estariam em conluio com as hegemonias dominantes.

P.S.: A foto é do novo disco do DJ e produtor Sérgio Costa, que ficou conhecido como MC Creu após o sucesso da Dança do Creu. A foto está em http://www.hagah.com.br/jsp/default.jsp?newsID=DYNAMIC,com.rbs.hagah.EventDetailsDataServer,detalhes&template=3055.dwt&uf=1&local=1&regionId=1&ingrid=338738&date=3&category=&region=C1&query=cr%C3%A9u